337调查搅局中国LED行业，中国LED企业真的侵权了吗？（附2017年出口美国LED显示屏企业TOP75）

导读

要说近期LED行业有什么大事，其中最为关注的大事莫过于美国分别于3月6日与3月27日对中国部分LED企业发起的2次337调查。337调查是美国企业一直使用的、削弱其他国家企业竞争力的手段之一，发起成本很低。那么这些被诉LED企业有无真的侵权呢，我们来看一看。

一

3月6日，美国FraenCorporation公司依据《美国1930年关税法》第337节规定向美国际贸易委员会提出申请，指控对美出口、在美进口或在美销售的LED照明设备及组件（Certain LED Lighting Devices and Components Thereof）侵犯其专利权，请求美国际贸易委员会发布普遍排除令和禁止令。

1.被诉企业

广州市浩洋电子股份有限公司

广州乐狐电子有限公司

广州彩熠灯光有限公司

广州炫熠灯光设备有限公司

广州飞星灯光设备有限公司

无锡市畅盛特种光源电器厂

2.涉诉专利

本次调查涉及的专利是US.Patent No.9772499（以下简称499专利） 及 US. Patent No.9411083（以下简称483专利）。这两件2件涉诉专利为同族专利，且都是第一次在诉讼中使用。

3.专利分析

（1）不侵权分析

499专利权要说明：每一个光学模块相对于其他模块进行旋转

推荐对各位企业的产品做细致的分析并且使用专家，部分原告的权要解析概念模糊，原告在下面左图中做出了蓝色红色以及绿色光线的标识，但是不清楚这些是否为矩形横截面以及是否延光线边缘方向旋转。

083专利权要说明：光斑的横截面同单独光筒的横截面形态不同。

我们同样建议使用专家对每一件涉诉产品做仔细分析，有一些原告的权要解析不满足以上的说明，如下图，如果单独光筒射出的光型（左图）同整体射出的光型（右图）没有横截面的形状区别，则不侵权。

（2）无效分析

美国专利法35款规定专利说明书的书写必须完整、清晰、简介、精确。

499专利权要说明：每一个光模块射出光柄同至少另一个光模块的射出光柄在接受界面部分重合从而行程光斑。

499专利的图形中则没有任何形式显示出射出光线的重叠，基于112条该权要无效。

083专利中的12A图在申请过程中补充上去，可能含有专利申请中不允许的未在原始申请中透露的“新事物”。

如果图12A以及相关描述没有被专利审查通过，则该独权会由于缺乏对发明的完整描述基于112条无效。

4.应诉策略

Fraen是一家缺乏美国知识产权诉讼以及337经验的公司。被专利保护的技术存在时间已久。Fraen发起337的目的是希望被调查公司缺席，拿到针对缺席公司以及未参与调查公司的普排令。参与调查是避免普排以及降低其他法院流程的唯一途径。被诉企业以及未被列名的相关LED企业可以联合起来，共同应诉。

（1）向美国专利商标局立刻提出“专利无效申请”

499专利目前还存在提起“授权后重审程序”（Post-Grant Review ，简称PGR）的时间窗口（授权后九个月内可提起）；对于无效可能性较大的涉案专利，应尽快提起PGR。

另针对083专利，则可考虑提起IPR专利无效程序。

（二）在ITC的337调查程序中兼顾不侵权抗辩和专利无效抗辩。

本案二种抗辩均有一定的根据，二者均应作为抗辩重点。

（三）规避设计。

如果专利权人对“非旋转对称横截面”这一技术特征作出非常规解释且为ITC所接受，则可针对性的改变横截面形状，以达到规避效果。

至少一个光管不转动；公转。

（四）案件如果出现有利时机，可以考虑选择和解撤出。

和解也是我们可以考虑的应诉策略，337案件50%以上的案件都是通过和解方式结案的。

如果在案件之初就马上联系原告并试着和解，尽管是可行的，但这样的方案意味着对原告示弱，且很有可能导致原告要求高额和解费。如果应诉方表现出决战到底的姿态，往往会获得更有利的和解结果。

和解结案的好处在于一方面可避免了时间和金钱的花费，另一方面原被告方化敌为友，为产品销售创造和平的外部环境；

二

3月27日，美国UltravisionTechnologies公司依据《美国1930年关税法》第337节规定向美国际贸易委员会提出申请，指控对美出口、在美进口或在美销售的LED灯驱动及其组件侵犯其专利权，请求美国际贸易委员会发布普遍排除令和禁止令。

1.被诉企业

深圳市艾比森光电股份有限公司

利亚德电视技术有限公司

深圳市大族元亨光电股份有限公司

深圳雷曼光电科技股份有限公司

上海三思电子工程有限公司

深圳市洲明科技股份有限公司

深圳市联建光电股份有限公司

深圳市奥拓电子股份有限公司

深圳金立翔视效科技有限公司

...

2.涉诉专利

本次337调查所涉两项专利是：US. Patent No. 9349306及US. Patent No. 9916782）。

3.专利分析

据行业协会分析，起诉方Ultravision Technologies公司所拥有的两个专利（ModularDisplay Panel）以防水为主要诉求点，并无实质性的保护效能，该专利对中国LED显示企业出口美国并无实质性的约束和伤害。实际上，具有该专利特征的产品早在其专利提出申请之前就已经由多家公司在美国市场上销售，因此对该专利的稳定性持有很大的怀疑。同时，该专利技术不属于LED显示屏的核心关键技术，我国企业的相关产品技术是否对其构成侵权有待落实，337调查具有取证，侵权认定等等是复杂、漫长的过程，最后结果具有不确定性”。涉及的两项专利并非无漏洞，中国企业具有很大胜算。

4.LED显示屏企业排行

近年来，我国LED显示屏产业整体发展势头良好，已经逐步成为LED显示屏产品的制造大国与技术强国。

2017年中国国共向全球出口LED显示屏55.35亿美元，中国LED显示屏产品占据了全球的主流市场份额和大部分市场份额。其中出口美国市场16.81亿美元，占比30.37%，美国仍是我国最大的LED显示屏出口市场。从企业来看，利亚德、艾比森、元亨光电、雷曼光电、上海三思、洲明科技、联建光电等被诉企业均对美国有着较大年出口额，是我国LED显示屏骨干企业。

此次337调查是美国企业对我国LED显示屏行业的挑战，行业内外企业要联合起来，通过法律手段捍卫合法权益，维护行业整体利益，保护民族产业的健康发展。

表：2017年全国出口美国市场LED显示屏企业TOP75

广东省高智新兴产业发展研究院